Мораль та звичай, що ж це таке?В чому їх схожість та відмінність?Чи може звичай бути моральним?Чи замислювалися ви над цими питаннями?Спробуємо розібратися…

Колись Ж.Ренан висловив глибоку думку,яка актуальна і до нині:
«… Тенденції нашої епохи прагнуть до того, щоб замістити в усьому моральні двигуни матеріальними.»

І справді, люди часто нехтують мораллю заради власного добробуту, а на звичаї інколи просто не вистачає часу. На перший погляд людська поведінка, яка ґрунтується на моральних нормах , і на поведінці, що спирається на традицію або звичай , подібні. Але насправді , і звичай, і мораль налаштовують взаємини між людьми.

Як звичай ,так і мораль , характеризують те , що ми звемо вдачами , — це традиційні, широко широковідомі в певному об’єднанні форми поведінки . Але все ж таки між поводженням на засадах звичаю і моральною поведінкою є суттєві відмінності . Звичай — це історично складені усталені, шаблонні прийоми масової поведінки .

Мораль (від лат. Mоrаlіs — моральність ) — це внутрішні переконання та вид суспільних відносин, спрямованих на становлення рівності в правах всіх людей у їх стремлінні до гідного і щасливого життя.

Деякі вчені вважають , що людина незалежно від суспільства сам формує ці переконання , витягує норми поведінки « самого себе» , оцінює свої дії. Дану точку зору справедливо критикував Г. Ф. Шершеневич . Він вважав, що « моральність відображає не певні вимоги людини до самої себе , а вимоги всієї громадськості до людини. Це суспільство визначає , як людина повинна ставиться до інших , а не вона сама. Не людина оцінює певну діяльність, як хорошу або погану , а суспільство ».

На відміну від моралі, звичай , як правило , потребує буквального здійснення, він не вимагає персональної інтерпретації . Він може потребувати від різних представників соціальних гpуп реалізацію певних вчинків або дій . А моральні вимоги , навпаки, для всіх однакові. Так , приміром, за звичаєм далеких ацтеків розпивати вино можна було лише людям похилого віку . А якщо молода ж людина ,порушувала цей стародавній звичай , то обов’язково мала понести покарання.

За той самий вчинок було однакове покарання, яке поширювалося на всіх мешканців.

Існував такий закон, що чим вищим було соціальне становище того, хто провинив , тим суворіше було покарання . Звичай більше залежить від громадської думки , ніж мораль ,адже не дотримання звичаю здійснюється громадський осуд . Недотримання моральної норми, в свою чергу, могло пройти і непомітно для оточуючих. З цією властивістю звичаю пов’язана його зовнішня оформленість, яка є більш ширшою, порівняно з мораллю .

Звичай так би мовити, є «поведінкою на показ», він не ставить перед людиною перспективної задачі особистого удосконалення , що характерно для моральної свідомості і не торкається стану людської душі.

Відповідні моральні вимоги часто розходяться з реальним повсякденним життям людини. Інколи треба йти наперекір громадській думці для вдосконалення певного морального вчинку. Для цього потрібно переборювати рутину буденності, виходити за рамки звичайного,повторюваного, звичного. А звичай, в свою чергу, являється об’єктивізацією суспільної думки її загальною відповідальністю,об’єднанням стереотипності та повторюваності життєвих подій . Звичай має поза особистісний характер , в ньому зосереджується як існуюче, так і належне. Звичай як і мораль є усталеним, але обґрунтування цієї усталеності інше — «так роблять всі, тому так має бути».

Моральний вчинок носить завжди свідомий характер . Добрий вчинок не можна зробити випадково. Об’єктом його моральної оцінки стає не тільки зовнішній результат мотиву поведінки. Звичайно , кожен носій моральної свідомості розуміє, що він втілює вчинок вільно , виходячи з душевних спонукань , а не з роздумів про якусь користь з марнославного бажання удостоїтися схвалення оточуючих . Свобода волі носія моральної свідомості , його автономність по відношенню до природи і соціального оточення концентровано виражає всю специфіку моральності. Свобода волі е так би мовити, підсумком всіх вище перерахованих моральних атрибутів. Вона включає спроможність бути самому собі «вищим суддею » , здатність долати силу звичаю, звички та усвідомленість поведінки суспільної думки. Людина менш моральна діє, не звертаючи увагу на обставини.

Моральна свідомість включає в себе цілий ряд елементів . Особисті норми та оцінки — найпростіша , найбільш рання історична форма вимоги . Особисті норми диктують людині вчинення певних дій в конкретній ситуації.

Моральна норма – це головна форма моральної вимоги , в якій виражено притаманні їй атрибути моралі. Вона носить загальний характер , апелює до автономного суб’єкту та вводить ціннісні моменти . Моральна норма містить y собі поклик творити добро і не чинити зла , отож , її реалізація дає шанс самостійного розпізнати людині де добро, де зло .

Здійснення моральної норми виставляє до особи чіткі вимоги : вона має бути стриманою,досить наполегливою , мужньою ,в міру егоїстичною , щоб бути спроможною відстоювати свою думку , йти деколи наперекір більшості. Мова йде про моральні якості — стійкі риси характеру , які необхідні для здійснення індивідом моральної поведінки . Об’єднання цих якостей формує моральний взірець досконалої особистості . Процес здобутку цим якостей носить свідомий характер та потребує особистих наполегливих зусиль y ході самовиховання .

Розум , що функціонує в маральному свідомості , має особливі характеристики . Це » практичний » розум , який дозволяє людині усвідомити основи своєї дії , але не гальмує ц дію, не відводить людину в теоретичний л . Для людини , як носія моральної свідомості , цілком достатньо такого обґрунтування свого вчинку : » я це роблю , тому що інакше мене замучать совість» . Моральні принципи дозволяють усвідомити моральність як би в рамках самої моральності.

В якості моральних принципів y різних етичних системах можуть виступати принципи щастя , насолоди , любові , альтруїзму , рівного відплати (справедливості ) , гуманізму .

1) Звичай завжди конкретний , він точно вказує , за яких умов які дії треба здійснювати (напередодні Нового року — наряджати ялинку ) . На відміну від цього , моральні норми і правила виражаються в абстрактних формулах ( «роби добро» , « будь милосердний до слабких » , « поважай старших »).

2 ) Звичай однозначний, він не дає людині вибору способу дій . Поводитися « за звичаєм » — значить просто копіювати прийняті форми поведінки ( «всі так роблять» , « я як усі» ) . А моральне поведінка заснована на моральному виборі .

3 ) Звичаї різні в різних життєвих ситуаціях , у різних народів і навіть у різних групах , компаніях. Моральні принципи ж всезагальні і стійкі.

4 ) Людина може відмовитися робити те , що наказує звичай , якщо визнає , що це буде аморально. Стало бути , мораль «вище» звичаю , має пріоритет над ним.

Звичай можна розглядати як найпростішу форму всякої взагалі нормативної регуляції — спершу як її історичний зародок , синкретно єдність ще відокремилися різних нормативних систем ( права , моралі , традиції , ритуалу ) ; потім — як найпростішу складову , неодмінний момент вже розвинених і більше ‘ складних регуляцій ; нарешті , як самостійне утворення , співіснуюче з іншими видами регуляції , відмінне від них. Це багатопланове співвідношення моралі з звичаєм зумовлює подальший рух у її визначенні — таке соціологічне та історичне зіставлення того й іншого , яке, з одного боку , дозволяє виявити місце і роль звичаю в системі моральності , а з іншого — робить необхідним чітке їх розмежування .

Нагадаємо ще раз , що саме в питанні про співвідношення моралі і звичаю виникає безліч найважчих проблем для етики в Новий час ( у Монтеня , просвітителів , Гегеля) і в XX сторіччі ( в буржуазній соціології та етнографії ) . Особливо складною проблемою стало співвідношення в самій моральності моральної свідомості особистості і звичаю спільності , духовно — світоглядної та соціально — дієвої її сторін.

У Гегеля ця труднощі виразилася в розмежуванні « моралі» і « моральності » , а в сучасної буржуазної етики — у протиставленні « суб’єктивної моралі» індивіда і «традиційної моралі » суспільства або триби .
Дійсно , в моралі (і в цьому одна з її відмінностей від простого звичаю ) немає прямого збігу між тим , як люди фактично надходять в масі , що загальноприйняте , і тим , як повинно надходити , що їм пропонується вимогами моральності. І якщо це невідповідність фіксувати тільки зовні , як воно спостерігається емпірично , то стає неможливим уявити , як сторони одного цілого масове поведінка ( звичаї ) і моральне свідомість , що знаходиться до сущого в критичному відношенні, фактичний стан справ і повинність . Звідси в етиці і виникає відома дихотомія сущого і належного ( того , як все насправді відбувається , і того , як всі « має відбуватися » , понять « є» і « повинно» або « факту » і «цінності » у неопозитивізмі ) .

У простому звичаї , як ми вже бачили , зразки належної поведінки формуються самою практикою масового дії ; норма є результатом складання маси однотипних актів та їх перетворення на загальноприйняті стереотипи. І тому сам факт звичайної поведінки є цілком достатньою підставою для того , щоб від кожної людини окремо вимагати вчинення таких же дій . Інакше кажучи , у звичаї належне і суще повністю збігаються; щось є належним саме тому, що воно суще , що так чинять усі .

Те , що зараз може представитися « догматизмом » традиційного свідомості , його « апологетичним » або « консервативним » ставленням до готівкової дійсності , на самій — то справі є однією з перших історичних форм кумуляції і конденсації соціально — нормативного досвіду. Доки ж люди були ще не здатні раціонально судити про потреби їх суспільного життя , вони відображали ці потреби в своїй свідомості , просто апелюючи до вже накопиченому історично практичному досвіду , до тих форм поведінки і взаємин , які вже вироблені стихійно , склалися крім їх свідомості , шляхом відбору.

Виникнення ж критично мислячої свідомості , здатного задаватися питанням про те , чи є суще в усіх відношеннях належним , « виправданим » , єдино можливим і найкращим суспільним станом , відноситься до епохи вже розпочатого розкладання родових , традиціоналістських за своїм характером відносин . Принаймні перші свідчення про це збереглися з часу народження міської цивілізації , виникнення приватновласницьких і товарно — грошових відносин , соціальної диференціації .

Коли відносини між людьми і підвалини суспільного життя стають незмірно більш різнорідними , рухливими і мінливими і коли до того локально — замкнуті родоплемінні і етнічні спільності приходять у близькі контакти між собою , тоді вперше людина може уявити собі саму можливість соціальних та особистих альтернатив , зіставлень «кращого» і « найгіршого» . Далі , критично оцінне ставлення людини до готівкових умов його буття передбачає набагато більшу його самостійність і вільне положення в цих умовах , по відношенню до якиx раніше він міг розглядати себе тільки як складову частину , — припускає , стало бути , взагалі розрізнення зовнішніх умов життя людини і самого його суб’єктивного буття. До цього людина просто не в змозі судити про стан суспільних звичаїв як про деяке зовнішньому йому об’єкті , піддавати його оцінкою «зі сторони» , з позиції чогось « кращого».

Моральні традиції та звичаї є регуляторами дій людини в суспільстві , служать засобом формування моральних якостей , культурного рівня і духовних цінностей .

Головною функцією традицій виступає функція виховання . На досвіді поколінь будується процес формування моральної свідомості індивіда , його стереотипи соціальної поведінки , моральні ідеали , яких він іде . Традиції постійно збагачуються новим досвідом людських взаємин.

Моральні звичаї також є загальноприйнятими і історично сформованими . Але на відміну від традицій — це правила і норми , які регулюють взаємини людей і , виходячи з яких , будується їх поведінку. Закріплені y свідомості людини моральні звичаї стають його звичкою. Звичаї — це правила поведінки , закріплені в соціальній групі людей , засновані на рівні свідомості , культури і звичок людини.

Традиції та звичаї протягом всієї історії життя людства служили засобом закріплення моральної досвіду у свідомість людей , сприяли формуванню певного типу особистості . Особливості їх виховного значення полягають у тому , що вони не стосуються певного віку людини , вони універсальні для всіх вікових груп . Скільки людей проживає у суспільстві , стільки на нього впливають традиції і звичаї. Постійний вплив їхніх вимог розвиває світовідчуття людини, її почуття , підвищує його культурний рівень , впливає на його поведінку і вчинки. Можна сказати , що моральні традиції та звичаї служать засобом формування у людини системи світогляду і ставлення до навколишнього світу .