Одна з найбільш обговорюваних тем, пов’язаних з функцією практичного розуму, яка претендує на істину, — є дискутованою досі кантівською провокаційною тезою про право на брехню. Як відомо, такого, згідно Канту, загального права не існує.
Ставлення до брехні в епоху Просвітництва, і відповіддю на питання про його правомірності. Слід сказати, що точка зору Просвітництва на це питання відноситься до загального надбання сучасного моральної свідомості і залишається сьогодні в силі. Вона заснована на розходженні між фальшивим висловлюванням (falsiloquium) і брехнею у власному розумінні (mendacium).
Висловлення просто фальшиве має місце у випадку, коли будь-хто висловлює щось інше, ніж думає. А брехня виникає у разі, коли вона спрямована на шкоду нам самим або на шкоду іншим. Брехня на спасіння або для вигоди (mendacium ad commodum) не розглядається як брехня.
Кант настільки енергійно протиставляв наступне: не може бути ніякого дозволу і ніякої обов’язки говорити неправду, навіть тоді, коли ми можемо цим будь-кому допомогти. Обставини, що спонукали Канта в його похилі роки взятися за перо і написати трактат «О мнимом праве лгать из чловеколюбия» і виступити проти думки Вольфа та інших просвітителів про брехню.
Відповідь Канта була спрямована не прямо проти Гроція або Вольфа, а проти трактату Б. Констана. Констан у своїй роботі «Про політичну реакції» (Des r?actions politiques) стверджував наступне: Моральний принцип, наприклад, який говорить, що є обов’язком говорити правду, який розуміється абсолютно і як такий, зробив би неможливим спільне проживання людей. Докази цього ми знаходимо в тих безпосередніх наслідках, які один німецький філософ вивів з цього принципу, домовившись до того, що (і тут слід вже наводив приклад . — Ю. Ш. ) навіть по відношенню до вбивць, які б запитали нас, чи знаходиться один з наших друзів у нашому будинку, брехня була б злочином.
У цьому місці перекладач зауважує, що сам Констан йому повідомив, що німецьким філософом, на якого посилається Констан, є Іммануїл Кант. У своєму трактаті проти Констана Кант зауважує: «Визнаю, що це дійсно було мною висловлено в якомусь місці, якого я, однак , тепер не можу згадати». Справа в тому, що Кант при всьому бажанні не зміг би пригадати, в якому місці він це міг висловити, бо такого місця в його творах немає. Тому залишається незрозумілим, як Констан міг стверджувати, що процитоване ним місце належить Канту . Як би там не було , зауваження Канта, у всякому разі, дозволяє припустити, що висловлювання свого колеги з Геттінгена Кант міг ідентифікувати зі своєю власною точкою зору. Справа в тому, що Міхаеліс висловився всупереч освіченому духу свого часу за заборону брехні взагалі. І до цього приєднався у своєму трактаті Кант. За допомогою яких аргументів? Чи є вони переконливими? З цими питаннями я приступаю до обговорення спору: «Кант проти Констана в питанні про право на брехню».
Спочатку вислухаємо Констана. Констан має намір показати, що моральні принципи, такі як обов’язок говорити правду, не повинні розглядатися ізольовано і застосовуватися у відриві від конкретних ситуацій в практичному житті людей. Якщо це буде мати місце то, як свідчить головна теза Констана, справа може дійти до того, що тим самим буде завдано збитків спільному проживання людей або навіть зробить його взагалі неможливим.
У даному випадку Констан намагається вивести такий принцип з рефлексії з приводу поняття боргу. Останній, як показує Констан, містить у собі поняття права. Аргументація на його користь говорить, що поняття боргу є та інстанція , завдяки якій дотримуються права людей по відношенню один до одного. Якщо я уклав юридично дієвий контракт, то тим самим я зобов’язуюсь також його і виконати. «Борг є те, — стверджує Констан, — що в одній істоті задовольняє права іншої [істоти] .
Там, де немає прав, там немає і обов’язків». Що стосується принципу говорити правду , як укладає Констан , то він має силу і повинен застосовуватися тільки по відношенню до того , хто має право на істину. Це якраз і є та теза, яку висувають Гроцій, Пуфендорф і Вольф. А тепер легко простежити, як будуватиметься аргументація далі. Жодна людина не може претендувати на правду як право і наполягати на ньому, якщо воно завдає шкоди іншому, або яке він використовує або має намір використовувати так, що це шкодить іншому. Тому заборона на брехню не має універсальної сили . Область його застосування обмежена проміжним принципом необхідної наявності права на отримання правдивої інформації.
Подивимося, як вирішує це питання Кант .Не треба довго розмірковувати, щоб зрозуміти, в чому для Канта полягає скандальність в аргументації Констана. Вона полягає в затверджуваному Констаном праві там, де недозволеним чином змушують відповідати «так» чи «ні», говорити неправду для того, щоб відвернути від себе чи іншої людини біду; іншими словами , в затверджуваному Констаном борг за вказаних обставин говорити неправду. У своєму обвинуваченні Констана Кант, так би мовити, перевертає вістря списа і направляє його проти нього: а саме право прикривати брехню людинолюбством, яке Констан настільки люто захищає і яке є для нього єдиним засобом гарантувати безпеку співіснування людей.
Тому не може і не повинно існувати права і боргу брехати з людинолюбства. Саме тому полемічний твір Канта, спрямований проти Констана, називається «О мнимом праве лгать из чловеколюбия». Для того щоб зрозуміти кантову аргументацію і мати можливість оцінити її переконливість, слід насамперед мати на увазі, що Кант розглядає поставлену Констаном проблему як проблему правову, або проблему судочинства, і саме так її обговорює .
Отже, справа про суперечку «Кант проти Констана» стосується питання про те, чи може існувати за певних умов, як у наведеному вище прикладі, в юридичному сенсі право говорити неправду. Або іншими словами і більш наочно: може чи повинен суд при зазначених у прикладі умовах визнати за ким-небудь право на брехню? Звідси негайно випливає інше питання , а саме: може чи повинен суд того, хто своєю брехнею, маючи намір захистити людину, сприяв його смерті, звільнити від правової відповідальності за цю смерть, тому що він в цьому випадку якраз має право на брехню, принцип якого він може винести на суд?
На обидва ці питання Кант відповідає рішучою відмовою, а Констан, як ми бачили , його рішуче підтверджує. Тому виведене судження аргументації Канта контрадикторно протилежно висновкам Констана: право брехати з людинолюбства зробило б всякий соціум неможливим. Чому? Тому що, міркує Кант, у цьому випадку б « всі права, засновані на угодах, руйнувалися і втрачали свою силу». Отже, Кантів аргумент слід реконструювати, виходячи з поняття правовоії угоди та ії необхідності. Про це можна сказати наступне.
Угоди — ця дія, за допомогою якої люди узгоджують свою зовнішню свободу, тобто свої вчинки, законним чином. Для цього необхідно, щоб обидві сторони були згодні з предметом угоди і щоб вони висловили свою волю слідувати їй зрозумілим, загальновизнаним і зобов’язуючим їх чином. Подібне волевиявлення передбачає, що обидва партнери будуть дотримуватися правдивості, тобто візьмуть на себе зобов’язання у тому, що те, що говориться або в чому зобов’язуються за угодою, збігається з тим, що думається або що мають намір зробити.
Тому правдивість є необхідна умова угоди. У формулюванні Канта вона є «підставою всіх забов’язань які спираються на угоду». Якщо дати всім право при оформленні зобов’язань за угодою повідомляти неправду за певних умов або за певних мотивів, а також повністю або частково не виконувати їх, то правові претензії, що випливають з угоди, абсолютно неможливо буде задовольняти законними методами, тому що подібні домагання можуть бути відхилені з посиланням на дане встановлене право. Тим самим всі угоди стають недійсними і анулюються. Але так як жодне суспільство не може обійтися без позитивних юридичних угод, то право на неправдивість — за допомогою самого права — зробило б існування будь-якої спільноти неможливим і тим самим поняття права непотрібним. Це перший аргумент Канта проти Констана.
Другий аргумент — прямий наслідок з першого. Якщо Кант у відмові від прав, забезпечених угодними зобов’язаннями , бачить «несправедливість по відношенню до всього людства взагалі», то він має на увазі те, що право, що узаконює можливість за певних обставин говорити неправду, абсолютно б знищило можливість людства створити собі конституцію. А тим самим було б знищено те, що Кант називає «людством».
Справа в тому , що в поняття людства закладена ідея єдиного цілого людей , які, керуючись єдиної і всіма визнаної волею , за допомогою угоди пов’язані між собою. Якщо ж ідея людства буде знищена , то будуть знищені всі права людей по відношенню один до одного , засновані на цьому основоположному принципі. Саме це має Кант на увазі , коли говорить про те, що право на брехню завдає шкоди людству, оскільки «робить непридатним до вживання самий джерело права». Цим джерелом є правдивість. Тому правдивість — неодмінний обов’язок, з якого немає винятків , тому що вона — необхідна умова практичного застосування розуму при підставі конституційного порядку .
Отже , права на брехню взагалі не повинно існувати. Це другий аргумент Канта проти Констана. З цього випливає і відповідь Канта на запитання , чи може суд зняти відповідальність з того, хто сприяв смерті людини, бажаючи своєю неправдою якраз захистити його від переслідувача. Таким чином, ця — священна, безумовно повеліваюча і ніякими зовнішніми вимогами не обмежена заповідь розуму: в усіх свідченнях бути правдивим (чесним).
