Метаетика — область досліджень, що склалася на початку 20 ст . в руслі аналітичної традиції західної ( в основному англомовній ) філософії моралі; спеціалізована гілка аналітичної філософії. Методологічна установка метаетіческіх досліджень — переклад етичних проблем в галузь мови і подальше дослідження з відповідних мовних висловів з метою додання цим проблемам адекватної форми та елімінації псевдопроблем, що виникають через неправильне вживання слів і порушення правил логіки.
Першою власне метаетичною рoботою прийнято вважати «Принципи етики» ( 1903) Дж.Е.Мура, який бачив своє завдання не в спробі дати певну відповідь на традиційні етичні питання (що таке добро , в чому полягає обов’язок і т.д.) , а в проясненні самих цих питань і наявних відповідей . Такий підхід дозволив йому виявити властиву всієї колишньої етики логічну помилку у визначеннях добра , названу ним натуралістичної помилкою.
Якщо домінуючою темою аналітичної філософії взагалі (особливо на її неопозитивистская етапі) було питання про співвідношення науки і метафізики як альтернативних форм пізнання , то в метаетикці на перший план вийшла проблема знань і цінностей.
Ця проблема має два відносно самостійних аспекти:
1) чи може знання взагалі ( а особливо знання про цінності — моральних та інших ) бути ціннісно нейтральним і
2) який когнітивний статус моральних (і взагалі ціннісних ) суджень, чи є вони «знаннями» , підлягають повірці на істинність і хибність .
Обговорення першого аспекту було відокремлено від соціально -практичної проблематики і майже незмінно вело до висновків на користь визнання ціннісної нейтральності метаетіческого аналізу . Метаетика усвідомлює себе у науковій філософією моралі, або теоретичної етикою, на відміну від традиційної філософської моралістікі, яку уникнення термінологічної плутанини аналітики називають нормативною етикою.
При вирішенні питання про когнітивний статус моральних переконань (і, значить, про визнання нормативної етики особливою областю пізнання) думки метаетики розійшлися. Більшість дослідників (включаючи Дж.Мура ) не брали під сумнів пізнавальну природу моралістікі і вбачали завдання логіко — лінгвістичного аналізу в тому, щоб сприяти перетворенню нормативної етики в досить сувору (можливо , навіть дедуктивну ) науку шляхом формалізації її мови і структури. Хоча ця програма не була реалізована в скільки-небудь послідовному вигляді , когативізм (тобто трактування моралі як « знання » ), представлений двома різновидами — натуралізмом ( Р.Бойда , Н.Стеджен тощо) і інтуїтивізмом ( Мур , У . Росс та ін), продовжує домінувати в метаетикці .
Натуралізм (як метаетична концепція ) — це трактування моральних слів і суджень як дескриптивних одиниць мови , предметне значення яких складають ті чи інші «природні» реалії (людські інтереси , соціальні та природні відносини і закономірності та ін.) Згідно Інтуїтивізм , моральним поняттям відповідають деякі « неприродні » об’єкти (добро як таке і т.п.) , недоступні для звичайного пізнання і осягаються лише за допомогою інтуїції.
Протилежна точка зору — теза про некогнітівні етичні ( моральні) слова і пропозицій — вперше досить ясно була сформульована Л.Витгенштейном в « Логіко — філософському трактаті » ( 6.41 — 6.43 ) . Якщо терміни метафізики неверіфіціруємі і , значить, не є ні істинними , ні хибними в силу своєї невизначеності і умоглядності , то етичні оцінки та приписи ( поза- істиннісні і нереферентних за самою своєю природою ) , за Вітгенштейном , взагалі не належать до корпусу знання.
Згідно з емотівізму , який протягом кількох десятиліть (1920 — 50-і рр. . ) Був головним носієм цієї « нонкогнітівістской » ідеї , моральні слова і пропозиції мають не істиннісне , а експресивне значення , тобто висловлюють людські емоції ( А.Айер ) . Емотівізм у своїй « помірної» версії ( Ч.Стівенсон ) допускає можливість логічного виведення приватних моральних суджень з більш загальних , проте гранично загальні судження (принципи моралі) вважає не підлягають ні логічному , ні (в силу непереборний їх емотивності ) емпіричному або теоретичному обгрунтуванню.
У самій метаетиці (і тим більше в етичному співтоваристві в цілому ) нонкогнітівізм не користується популярністю; різкій критиці це протягом ( часто помилково ототожнюється з метаетіке взагалі ) піддавалося у вітчизняній спеціальній літературі 1960-80 — х рр. . Основні аргументи проти нонкогнітівізма носять не теоретичний , а ціннісний характер : передбачається , що вилучення з етики істінностного критерію відкриває шлях морального релятивізму .
Разом з тим робляться спроби поєднати базову ідею нонкогнітівізма ( відносно не — референтности мови моралі) з визнанням можливості для моральних суджень бути об’єктивно істинними. Найбільш відомою концепцією такого роду є прескріптівізм , активно пропагований Р.Хеаром . Погоджуючись з емотівістамі в тому , що моральні судження не описують ніяких « фактів », Хеар водночас відкидає їх « иррационалистическую » , суб’єктивістську трактування моралі. Специфічно моральні слова (хороше — погане , правильне — неправильне і ін ) , на його думку , мають не емотивно , а прескриптивних ( предписательной , « долженствовательного » ) значення , яке є логічним (а не психологічним , як емоції) властивістю цих слів. Слідуючи Канту , Хеар ототожнює моральну повинність з логічною необхідністю , з чого випливає також універсальність моральних максим.
Завдяки розуму люди можуть формулювати загальнообов’язкові , логічно примусові моральні істини. Ця теорія , на думку Хеара , дозволяє подолати суб’єктивізм і релятивізм в етиці .
