У цікавих дискусіях з приводу моралі, які ми маємо щастя спостерігати, висловлюють, як правило, три точки зору:
1) мораль не потрібна;
2) мораль потрібна;
3) мораль не зникне.

Спробуємо розібратися в даній проблемі і прийти до якогось висновку.
У процесі практичної людської діяльності не є чимось незвичайним прийняття рішень в умовах невизначеності. Причому невизначеності систематичної і локально НЕ усуненою. Будь-яке прийняте людиною (абстрактним спостерігачем, арбітром, що стояв над людино — машинними системами) рішення в цьому випадку буде містити елемент віри. Звичайно, об’єктивно, прийняття рішення можна цілком віддати математичної оцінки вигоди і ризиків, але це рішення може бути неприйнятним для людини (або товариства).

Наприклад, в гонитві за певним повсюдним зростанням добробуту неприйнятно ризикувати цивілізацією як такої. Припустимо, що деякі рішення можуть призвести до підвищення добробуту всіх жителів Землі на 15% з 89 % вірогідністю, на 300 % з 10 % вірогідністю і з імовірністю 1 % привести до загибелі всього живого. Друге рішення може призвести до підвищення добробуту всіх жителів Землі на 15% з 89 % — ною вірогідністю, на 0 % з 10 % — ною вірогідністю і з імовірністю 1 % підвищити добробут на 30 %. Якщо з точки зору математики та логіки переважніше вибрати перший варіант ( при формалізації зрівнюючи 0 % приросту добробуту і загибель цивілізації в символічний « програш »), то з точки зору переконання в цінності кожної окремої людини і людської цивілізації в цілому — тільки другий.
Можна списати це на парадокс Аллє, але, обнуливши виграш в 89 % випадках, хіба щось зміниться? Щось змусить обрати подібний ризик?

Негласні апріорні посилки, якими керуються люди у прийнятті повсякденних рішень, вкрай опосередковано пов’язані з законом і математичним прорахунком « розумно егоїстичних » вигод. Ці посилки мають складну біосоціальну природу, беруть початок в біології, поширюючись і ускладнюючи в культурі. Ці посилки — мораль, розсіяна і невловима. Вони, як правильно пише Денис Березуцький, не мають конкретного джерела.

Не варто, правда, зводити мораль і етику цілком до біології. Відомий біолог Олександр Марков з цього приводу зауважує: « Еволюційний підхід до людини — він пояснює, звідки що взялося, але жодним чином не відповідає на питання, що добре і що погано. На питання, що добре і що погано, відповідає людська культура. Це результат не біологічної, а культурно — соціальної еволюції, яка давно вже набагато важливіше для нас, ніж еволюція біологічна ».
Людська свідомість теж не має конкретного джерела і в конкретних нейронах або зонах мозку не локалізовано, але від цього не перестає існувати і тим більше не наводить на думки про власне « скасування ».

Звичайно, будь — хто може, прикриваючись « моральними нормами », проголосити яку завгодно дегенеративну ідею і спробувати нав’язати її суспільству. Часто таке відбувається з «нормами », які, в основному, вже не відповідають суспільним тенденціям, до пішли у далеке минуле, але які намагаються будь — якими шляхами реанімувати ( нав’язати ). З’являються якісь « традиційні цінності», своєю блискучою вершиною поширюють промені добра, сім’ї та добрих звичаїв, «наших коренів», які при належному розвитку виявляються «жінкою на кухні», одноклітинними «громадянами» в утробі, особистим підсобним господарством з нікому не потрібної свинею і коровою (яких можна здати тільки за гроші ), відмовою від жідорептілоідних щеплень, а в « славне минуле » — звичаями жахливої гидоти, масовими згвалтуваннями і повним холопським безправ’ям.

Суто розумна і гранично раціональна вигода поширення такої «моралі» для збереження статус — кво очевидна, як очевидна і «органічність» цієї моралі в минулому ( її відповідність соціально — економічним реаліям ). Сучасності відповідає інша мораль, породжувана, з одного боку, процесом ринкової експансії в усі сфери життя, а з іншого — розвитком продуктивних сил і природно зберігшимся суспільним характером виробництва. Штучно надв’язувана «традиційність» і природно — домінуюча ліберальність класу власників в суспільній свідомості змішується зі стихійною колективістською мораллю майбутнього, даючи вкрай суперечливі, плутані, усереднені стихійні уявлення людей про життя і також плутано детермінуючи поведінку.

Вибір між особистою вигодою, особистою зручністю і благом для суспільства визначається внутрішніми моральними установками, які не завжди можуть бути навіть вербально сформульовані. Можливо, варто сприймати мораль дещо ширше, ніж як звід негласних правил, які змушують індивіда звітувати перед невидимим « моралотворцем » ?

Інакше постає питання: як досягти «свідомості » у людини в процесі її соціалізації ? Чудово висловив суть морального виховання Виготський в однойменному творі:
«Проте тільки та свідомість виявляється вирішальною для моральності, яка безпосередньо пов’язана з поведінкою і безпосередньо реалізується в русі. Інакше правильна свідомість може вести до неправильних вчинків. Тому слід визнати абсолютно безплідними спроби морального навчання, моральної проповіді. Мораль повинна складати невід’ємну частину всього виховання в корені, і морально поступає той, хто не помічає, що він чинить морально ».

Ключова фраза статті Дениса Березуцького, яка в цілому визначає весь зміст і весь хід логічних побудов : «Справа в самій сутності моралі — принципів з невідомих, але » шановних » джерел, — спеціально створеної для того, щоб бути використаною експлуататорами заради обману». Тобто виходить, що мораль: 1) спеціально створюється , 2) створюється для експлуататорів , 3) створюється заради обману. Все це, звичайно ж, шалено далеко від істини, якщо сприймати мораль в загальноприйнятому сенсі негласних правил і норм, бо вона : 1) має біологічні корені у вигляді громадських інстинктів, 2) виникла задовго до виникнення експлуататорів, 3) спочатку несе в собі регулятивну функцію (у чому обман моральної заборони « братовбивства »?). Інтерпретувати ж її в дусі « знаряддя експлуататорів » можна, лише зробивши радикальну підміну понять і підсунувши замість моралі як явища — конкретну класову мораль або, того гірше, конкретні способи маніпуляції. З того, що риба не може вити гнізда, не випливає, що ніхто не може вити гнізда, але, на жаль, не у випадку з « сутністю моралі» по Березуцькому. Ми тут бачимо, що разом з шкідливою рибою демагогії експлуататорів пропонується посмажити всіх еукаріотів.

« Сором — це вже свого роду революція … Якби ціла нація справді відчула почуття сорому, вона була б подібна до лева, який весь стискається, готуючись до стрибка », «для пролетаріату сміливість, свідомість власної гідності, почуття гордості і незалежності — важливіше хліба», — пише Маркс. Невже ми повинні відмовити сором з гідністю в праві бути моральними категоріями через те, що фраза « комуністи не проповідують взагалі ніякої моралі» була незрозуміло чому інтерпретована як « комуністи проти моралі як такої»?

З того, що ядерна фізика не оперує поняттям дослідження операцій, не випливає, що ядерна фізика проти дослідження операцій.
Допускаючи очевидну логічну помилку в інтерпретації Маркса, Березуцький виправдовує скороспішний висновок про те, що « мораль не потрібна» . Але потрібно задатися питанням : чи можемо ми « відкинути » мораль, якщо переконаємося, що всі аргументи її супротивників дійсно витримують критику.

Чи можна відкинути те, що не має конкретного джерела? Нам не залишається нічого, окрім як схилитися до думки, що відкидання моралі схоже на відкидання свідомості, тобто можливо тільки умоглядно у виключно епічних побудовах бихевиористів . Мораль не можна відкинути, тому вона не потребує ні в захисті, ні в виправданні. Треба враховувати, що під мораллю тут ми маємо на увазі мораль взагалі як явище, а не ту чи іншу конкретну мораль і навколо моральну демагогію.
Єдине правильне питання щодо моралі: чи буде вона існувати після кардинальної зміни суспільних відносин. Щоб відповісти на нього, розглянемо проблему співвідношення моралі і закону.

Денис Березуцький порівнює закон і мораль як альтернативи. Це помилка. Закон закріплює те, що « витає в повітрі », що назріло. Це загальне місце складних систем на кшталт товариства або мови, які людина намагається описати правилами. Самоорганізація системи періодично вимагає реформування закріплених норм. Так, природна еволюція мови вимагала відповідних реформ орфографії. Якщо сказати, що орфографічний словник останнього видання має якісь переваги перед стихійним словотвором, перед стихійною зміною переваг лексики, найскладнішими тенденціями, аж ніяк не лежать на поверхні, які ми фіксуємо лише за фактом їх якісної прояви, то це буде просто дурістю. Словник, як правило, відображає реальну мову і тому вимагає періодичного коригування.

Закон так само відображає реальні суспільні процеси, в тому числі у сфері етики, і також потребує періодичного коригування. Гіпотетичне безсмертя, якби було досягнуто, спочатку спричинило зміну в громадському відношенні до нанесення тілесних ушкоджень, до страждання, і перегляд всієї будівлі етики. І тільки потім відбилося б на правосудді, в законодавчій формі.

На користь того, що мораль не припинить свого існування, говорить те, що вона дозволяє суспільній системі і кожній її підсистемі окремо скорочувати витрати на власне функціонування. Яким чином? Коли безперервно відбуваються моральні оцінки (свідомі чи підсвідомі — не має значення). Оцінюються окремі вчинки, діяльність особистості, завдяки чому ми маємо можливість орієнтуватися у своєму оточенні, більш адекватно сприймати що відбувається і на нього реагувати.
Березуцький протиставляє мораль і « свідомість ». Щоб знайти останню, « людина повинна чітко розуміти кожну ланку в логічному ланцюжку , яка призводить до вирішення поступитися місцем пасажиру з дитиною, вагітній, інваліду або пенсіонеру — з усвідомленням власних інтересів». Але чи не є переконання в тому, що людина повинна вести себе розумно — егоїстично, моральним? Яким же воно тоді є? Науковим?

Одна людина проведе ланцюжок від озлобленої вагітної до власної смерті від ножа в підворітті через кілька років, а інший — більш далекоглядний і розумно — егоїстичний — до спасіння планети від потенційного перенаселення. Рішення щодо вагітної ці дві людини візьмуть кардинально протилежні. Більш того, пропагований « розумний егоїзм » може нітрохи не гірше моралі служити виправданням якого завгодно мракобісся і яких завгодно звірств.

Мораль взагалі, етика взагалі в якості ворогів — дуже дивний вибір. Кого вводить в оману і змушує « несвідомо » виконувати « якісь правила » наукова етика? Нікого. Навпаки — наукова етика дозволяє свідомо слідувати принципам сумлінності та об’єктивності. У цьому вона входить у конфлікт з етикою неолібералізму, яка все проголошує товаром і наказує витягувати суто меркантильну вигоду з усього — які вже тут можуть бути організований скептицизм та універсалізм?
Так і етика суспільства майбутнього, яке зможе видалити багато соціальних виразок минулого і сьогодення, сприятиме свідомості, об’єктивності та здоровому функціонуванню такого суспільства. Що це буде за етика і як вона виникне? Ми можемо лише припускати, що та етика, розвиваючи сучасні тенденції неліберальних і не традиціоналістичних уявлень і норм, буде гуманістичною і колективістською одночасно. А виховання нових членів суспільства буде інфільтровано теж єю.
Але вона просто буде. А захищати її не потрібно, тому що скасувати її неможливо.

Висновок
Моральні парадокси й складності, породжувані людською діяльністю, набувають розв’язання головним чином у сфері конкретних живих стосунків між суб’єктами цієї діяльності, тобто у сфері спілкування між людьми, спілкування між людиною і світом.

Найчастіше, якщо не зважати на проміжні позиції, зустрічаються два підходи до розуміння суті моральної діяльності – більш широкий і більш вузький. Згідно з першим, ширшим підходом, діяльність є моральною, якщо узгоджується з вимогами моралі, її нормами та цінностями. Якщо людина сумлінно виконує свій обов’язок, з повагою ставиться до ближніх, дотримується правил порядності, в нас є підстави вважати її поведінку, її діяльність моральною – на відміну від діяльності аморальної, що порушує приписи моралі. Аморальною поведінкою вважається грубіянство, імморальна поведінка в суспільстві.

Отже, можна сказати, що між мораллю, як явищем і етикою як наукою про нього немає чіткої межі. Вибираючи лінію поведінки або зважуючись на певні вчинки, людина хай навіть і несвідомо, певними загальними настановами, намагається якось обґрунтувати свій вибір і дії – а це і є царина етики. Людина повинна розуміти, що етика зберігає значення науки, а мораль реального явища, предмета дослідження цієї науки.

Список використаної літератури
1.Мітина В. Естетика та мистецтво
2 Шрейдер Ю. Етика
3. Разін А. Від моральних абсолютів до конкретної дійсності
4. Разін А. Філософія та суспільство