Понятие «добро» и «зло» являются ключевыми для этики, на которых строятся последующие этико-философские рассуждения. Издавна этим понятиям стремились дать исчерпывающие определения, но, тем не менее, к единому мнению в этом вопросе так и не пришли. Иногда добро и зло персонифицировали, представляя их «взаимоотношения» как борьбу между двумя равнозначными началами. Такого рода дуализм имел место еще в Античной философии, гностицизме. Спустя какое-то время Блаженный Августин попытался решить проблему теодицеи через определение зла как отсутствия или порчи добра.
В настоящее время люди неоднозначно подходят к понятиям и определениям добра и зла. Для многих, в частности для некоторых представителей восточных религиозно-философских направлений, например буддистов, их, то есть зла, вообще не существует (иллюзионизм). В европейской мысли эпохи постмодернизма их вообще не идентифицируют, поскольку они очень релятивны, даже спекулятивны. Таким образом, в современном плюралистическом обществе не существует общепринятых моральных устоев, то есть условных разграничений того, что является добром, а что злом.
Однако невозможно с точки зрения логики и здравого смысла быть абсолютно уверенными в том, что нет ничего абсолютного. Проблема заключается в том, что различные люди, культуры, теологические системы по-разному интерпретируют одни и те же события, то идентифицируя их как добро, то, как зло. Примером тому являются такие общеизвестные исторические события-явления как, крестовые походы и инквизиция, которые одними расценивались как добро, а другими напротив как зло, насилие. При этом последнее вовсе не говорит о том, что такие понятия как добро и зло относительны.
Говоря о зле, следует разграничивать его разновидности, а именно: моральное, физическое (боль, страдание) и природное (землетрясения, пожары, наводнения). Несмотря на то, что существуют и другие попытки классифицировать проявления зла (например, нравственное, метафизическое и физическое), в целом они между собою существенно не отличаются. С одной стороны, зло совершается по причине злоупотребления свободой как индивидуальный выбор, с другой же, – это события или явления, которые напрямую не зависят от действий или влияния человека.
Несмотря на то, что многие люди не хотят соглашаться с тем, что зло реально, когда оно касается их непосредственно, то они естественным образом противятся ему или негодуют, что говорит в пользу его реальности. Таким образом, даже на эмпирическом уровне можно прийти к выводу, что зло, как и добро, существует. Последнее в какой-то мере свидетельствует о том, что все же есть какие-то критерии моральности или аморальности, что не все относительно, иначе как бы мы могли определять, что нас оскорбили или нанесли увечья со зла.
Следующим шагом следует определить взаимодействие или противостояние зла добру и наоборот. В первую очередь следует отметить, что добро и зло не являются личностями, существами или субстанциями. Природное зло, в виде катаклизмов или катастроф, не зависит от человека и не поддается человеческому контролю. Физическое зло может иногда возникать вследствие свободного выбора человека, например, жестокое обращение с детьми и супругами. Другие люди страдают из-за косвенных последствий человеческой свободы воли, например, из-за алкоголизма отца дети живут в нищете. Зачастую физическое зло является следствием или объясняется существованием морального зла, то есть того, которое обитает в человеческой душе: системе ценностей, мировоззрении и так далее. Моральное зло не настолько очевидно как природное и физическое, но зачастую вызывает к существованию или проявлению физическое зло.
Такие мыслители как Аврелий Августин и Фома Аквинский когда-то пришли к выводу, что моральное зло является результатом или продуктом свободного выбора человека, как собственно и добро. На личностном уровне зло не может быть исключено пока у человека есть свобода. В случае уничтожении свободной воли человека, исчезает не только возможность ненависти, зла, но и любви, милосердия, которые являются также выбором. Моральное благо не может существовать при отсутствии моральной свободы человека. Таким образом, зло противоборствует, и будет противоборствовать добру до тех пор, пока существует моральная свобода.
Исход противостояния зла добру невозможно рассматривать только в горизонте этики. Подобными вопросами занимаются философия и теология. Но вклад этики в данную проблему заключается в том, что она предлагает пути, как «уменьшить» зло в его многообразных проявлениях. Как долго зло будет антагонизировать добру – невозможно определить в рамках данной дисциплины. Однако, исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы: зло и добро – реальны, хотя и не субстанции. Они не сосуществуют, но находятся в состоянии противостояния друг другу. До тех пор, пока существует человеческая свобода, будет существовать добро и зло. Проблема этого антагонизма кроется где-то глубоко в природе человеческой личности (если речь идет о моральном зле), что крайне трудно объяснить.
Возможно, человек никогда и не сможет положить конец злу (возможно, от него это и не зависит в полной мере), но каждый сознательный человек имеет право использовать (но не злоупотреблять) свою свободу для благих целей. На личном уровне зрелый человек может не только противостоять злу, насилию, но и умножать и распространять добро. Мир может преображаться там, где есть люди, которые используют свою свободу для того, чтобы творить добро и стремиться к нему. С другой стороны, следует отдавать себе отчет в том, что многие идеалистические проекты и системы (например, коммунизм), которые когда-то имели свое место в истории, канули в прошлое.
Другими словами, с одной стороны, человек должен осознавать, что от него многое зависит в том, чтобы противостоять злу и распространять добро с целью преобразования общества на локальном уровне, с другой же, важно осознавать, что зло не может прекратить свое существовании как таковое во всех своих проявлениях только лишь благодаря человеческим усилиям, что подтвердила история.
